MENU

Revisores

.

Formato estandarizado de arbitraje (556)

 .La Academia Mexicana de Neurología, A.C. y Rev Mex Neuroci, su órgano oficial de difusión científica, agradecen el tiempo que los árbitros/revisores dedican a la evaluación de los escritos científicos. Su contribución es invaluable para la comunidad científica.

 

NORMAS PARA EL ARBITRAJE DE ARTÍCULOS

Rev Mex Neuroci emplea un sistema estandarizado de evaluación anónima y altruista por pares (descargar formato de evaluación al calce), con el fin de ofrecer una apreciación formal de la calidad de las contribuciones enviadas a la revista. En Rev Mex Neuroci el porcentaje de rechazo es del 30%. Las causas más frecuentes de decisión de rechazo para una contribución en Rev Mex Neuroci son una metodología deficiente para el objetivo planteado, resultados que no son congruentes con el objetivo y las conclusiones del estudio, una preparación del manuscrito deficiente y la interpretación (discusión) de los resultados no congruente con las evidencias aportadas. El objetivo del arbitraje/revisión es proveer una evaluación objetiva e imparcial que ayude a seleccionar las mejores contribuciones científicas con que cuenta la revista, mientras que se proveen recomendaciones que ayuden a los autores a mejorar su escrito inicial, y, de ser posible, sus procedimientos en la ejecución de sus investigaciones y la preparación de sus informes científicos (artículos).

Nuestros árbitros/revisores siguen las siguientes normas básicas en la evaluación de los artículos para su posible publicación en Rev Mex Neuroci:

 

  1. El objetivo último de la ciencia es conocer la verdad de los fenómenos que ocurren en el universo. Rev Mex Neuroci suscribe este fundamento, por lo que conmina a sus árbitros/revisores a vigilar en primer lugar la veracidad de la información presente en el artículo evaluado.
  2. La principal causa de falta a la veracidad es la equivocación (i.e., error humano), más que la ignorancia o falta de preparación. El árbitro/revisor es un vigilante celoso y un respetuoso tutor.
  3. La evaluación de artículos tiene como fin el mejoramiento del conocimiento científico.
  4. La producción de un artículo es una labor de cooperación entre los autores, árbitros, comité editorial y equipo de producción. El resultado final es triunfo o fracaso de todos ellos.
  5. La evaluación de artículos debe ser imparcial y libre de aspectos ajenos al quehacer científico.
  6. El arbitraje es una labor altruista que retribuye a otros lo que el propio árbitro/revisor ha recibido cuando ha tomado el papel de autor.
  7. El árbitro/revisor es un ente anónimo para los autores, lo que pone a éstos en relativa desventaja, ya que el revisor sí conoce la identidad de los evaluados. En correspondencia a esto, el revisor debe ofrecer una opinión objetiva, positiva y propositiva. El rechazo del artículo es el último recurso al que se debe de recurrir en caso de que sea inmejorable un escrito o investigación de calidad subóptima.
  8. Los árbitros/revisores no deben ser una “barrera a vencer” para que los autores vean publicado su artículo. Aquéllos practican su evaluación con la plena conciencia de que la excesiva condescendencia es perjudicial tanto para los lectores, como los propios autores.
  9. Una ganancia del dictamen de un arbitraje o evaluación de un artículo es el aprendizaje. Si un artículo es rechazado definitivamente, debe expresarse a detalle la razón, con el fin de que los autores mejoren la próxima versión de su investigación y de su artículo.
  10. El árbitro/revisor debe distinguir perfectamente el trabajo expuesto en el artículo, de los personajes (autores) que lo suscriben. No hay autores pequeños o grandes, sino trabajos científicos de calidad inferior o superior. La excesiva condescendencia a “autores consumados” es tan nociva como la severidad abusiva para “autores principiantes”.

 

Formato estandarizado de arbitraje (556)